2010年某房地产公司将某房产项目发包给某修建公司施工建造。在建造过程中，两边总共签署三份合同，分别为《建造工程施工合同》、《施工协议书》以及投标前合同。工程竣工后，两边对工程造价结算规范发生争议，某修建公司遂申述于一审法院。一审法院经审理，以为应当依照投标合同作为结算根据，判定某房产公司败诉。某房产公司不服一审判定，上诉于二审法院。二审法院司理，保持了一审判定。某房产公司仍然不服，向高级人民法院请求再审，高级人民法院经审查，以为不符合再审条件，驳回了某房产的再审请求。

　　署理律师署理该案后，经查阅一二审卷宗，研判工程施工节点、签证、付款进展等内容，判别投标前合同是两边实在实行的合同。遂向检察院依法请求民事审判监督。检察院经审查，以为法院判定适用法律过错，依法向高级人民法院提起抗诉。

　　高级人民法院经再审审理，认可了署理律师投标前合同系两边实在实行的合同，以为应当依照投标前合同进行工程造价结算，遂裁决吊销一审判定，发回一审法院重审。

　　在重审过程中，一审法院依照高级人民法院裁决安排根据投标前合同从头判定，在此过程中，某修建公司认可依照投标前合同作为结算根据，两边遂从头结算，达成了宽和。