2015年10月，原告A公司与被告B公司签定《工程施工合同》，约好被告以固定总价方法承揽原告的景象工程。施工完毕后，原告托付第三方造价组织对工程进行了结算，并出具了工程结算单，原、被告均在结算单上盖章承认。原告亦依照结算价格向被告支付了部分金钱。嗣后，因两边对实践工程量和工程总价款产生争议，被告要求原告添加结算价款，原告回绝其要求后，向法院提申述讼，要求判定承认涉案工程施工合同的工程结算单合法有用，应当作为确定工程总价款承认的根据。

　　针对原告提出的诉讼恳求，被告辩论以为：本案并不是承认合同效能胶葛，而是对已完结工程量和工程总价款进行承认的问题。承认之诉首先是对当事人之间民事法令联系是否存在的承认，原告应当陈说两边民事法令联系是否存在的现实与理由，而本案原、被告之间的民事法令联系的确存在无须承认。因而，原告申述的内容实质是对涉案工程造价现实的承认，应归于法院对案子根本现实的查明，不是对合同效能的承认。综上，原告申述不归于民事诉讼规模，恳求法院裁决驳回原告申述。

　　本案原告要求承认工程结算单合法有用，而被告以为原告要求承认其有用并作为两边结算根据之诉，不归于人民法院受理规模。对此，法院以为，承认之诉是指原告恳求人民法院承认其与被告之间存在或不存在某种民事法令联系的诉，其客体为法令联系，不包括现实和现实联系。本案原告要求承认涉案工程结算单合法有用，实践触及的是两边对工程结算及工程造价等现实的承认，且被告对涉案工程量和工程总价款存在贰言。因而，对工程结算单的确定应归于法院审理查明现实过程中的根据确定，而不是对原、被告法令联系是否存在的承认，原告申述不归于承认之诉的受理规模，故裁决驳回原告的申述。裁决送达后，两边均未提起上诉，现在，该裁决书已产生法令效能。

　　在建造工程施工合同胶葛中，工程结算单是施工两边对工程结算及工程造价等现实的承认。当两边对涉案工程量和工程总价款存在争议时，能够将其作为根据之一递送，在有其他根据予以印证的景象下，人民法院能够将工程结算单作为工程量计算和确定工程价款的根据。

　　而承认之诉是指当事人要求人民法院承认某种法令联系存在或不存在的诉，其客体是法令联系，不包括现实和现实联系。承认之诉分为活跃的承认之诉和消沉的承认之诉。活跃的承认之诉是指原告恳求法院承认当事人之间存在某种法令联系，例如恳求承认合同有用。消沉的承认之诉是指原告恳求法院承认当事人之间不存在某种法令联系，例如恳求承认婚姻无效。原告提起承认之诉除应契合申述的一般条件之外，还应具有承认之诉的实质要件即承认利益。

　　在判别承认利益时，应从承认目标和必要性两个方面剖析。就承认目标而言，承认之诉的客体通常是争议的民事法令联系或权力，不能是朴实现实，除非法令对此有特别规定，本案中原告持工程结算单提起承认之诉，即因不契合客体要求，故被扫除在承认之诉规模之外；就必要性而言，在民事法令联系不明确时，被告的行为会导致原告法令地位不安靖，原告民事权力有遭到损害的危险。此刻提起承认之诉是扫除原告权力或权力情况面对现存不确定危险的有用手法，具有消除危险的必要性。因而，当事人恳求法院审理承认之诉有必要具有值得诉讼救助的利益，并非任何恳求都能够成为承认之诉的客体。这不仅能抑制当事人诉权的乱用，亦是承认之诉的实质要求。

　　原标题：《从一起承认合同效能胶葛浅析“承认工程结算单合法有用”是否归于承认之诉的受理规模》